Se si dikush i afrohet problemit të shpjegimit të vrasjes varet nga supozimet e dikujt për dhunën politike. Nëse dhuna për arsye politike konsiderohet të jetë e pazakontë dhe e pajustifikueshme, shkaqet e vrasjes pritet të qëndrojnë në psikopatologjinë e vrasësve individualë. Nëse dhuna politike mendohet të jetë devijuese, por nganjëherë e justifikueshme, ose të paktën e paqartë, shkaqet kërkohen në kushte kërcënuese ose shtypëse shoqërore, të cilat në parim mund të ndryshohen në mënyrë që të eliminohet dhuna. Nëse dhuna shihet si një dimension i brendshëm dhe një instrument i përbashkët i politikës, shkaqet duhet të gjenden në fatet dhe taktikat e ndryshme të grupeve shoqërore që përpiqen të mbrojnë ose të rrisin shanset e tyre të jetës.
Një teori e zhvilluar shkencore e vrasjes do të shmangte supozimet morale në lidhje me dhunën politike dhe do të përfshinte të tre burimet shkakësore, duke i trajtuar ato si grupe variablash, marrëdhëniet e të cilave rezultojnë në një rritje ose zvogëlim të probabilitetit të ngjarjeve të vrasjes. Asnjë teori e tillë nuk ekziston ende.
Drejt këtij qëllimi, duhet të merren në konsideratë hipotezat e mëposhtme: (1) Sa më kërcënuese ose shtypëse janë kushtet shoqërore për një grup të veçantë, aq më e mundshme është që grupi të përdorë vrasje dhe forma të tjera të dhunës; (2) individët me karakteristika të caktuara psikopatologjike kanë më shumë gjasa të zgjidhen për punën aktuale të vrasjes; përndryshe, ata që zgjidhen zhvillojnë karakteristika psikopatologjike për shkak të fajit, izolimit, frikës, vuajtjes ose përvojave të tjera që lidhen me “punën e tyre të ndyrë”.
Shtypja, kërcënimi dhe vrasja. Kërkimet mbi shkaqet shoqërore të vrasjes tregojnë se shtypja është ndoshta më pak e rëndësishme sesa kërcënimi për të ndikuar në probabilitetin e vrasjes. Gross e ka përkufizuar shtypjen si “akte të brutalitetit fizik, përfshirë vrasjen dhe kufizimin e lirisë, poshtërimin e personave, shfrytëzimin ekonomik, privimin e mundësive elementare ekonomike, konfiskimin e pasurisë”. Ai sugjeron që edhe dominimi i huaj shkakton vrasje vetëm nëse perceptohet si shtypje, nëse një parti politike ekziston me “një ideologji dhe taktikë të veprimit të drejtpërdrejtë”, dhe nëse ka “lloje të personalitetit aktivist” të gatshëm për të përdorur dhunën. Konfliktet etnike dhe nacionaliste duket se janë faktorë shumë më të rëndësishëm sesa kushtet socio-ekonomike për të inkurajuar vrasjen dhe dhunën tjetër politike. Dhuna politike tenton të jetë vepër e vizionarëve dhe aktivistëve të klasës më të lartë, në kontrast me llojet grabitqare të klasës së ulët që u përfshinë në “dhunë të përbashkët kriminale”
Provat më sistematike në dispozicion në lidhje me lidhjen midis kushteve socio-ekonomike dhe vrasjes gjenden në një studim krahasues ndërkombëtar për Komisionin Kombëtar të Shteteve të Bashkuara mbi Shkaqet dhe Parandalimin e Dhunës (Kirkham et al.). Vrasja shoqërohet me paqëndrueshmëri politike, e cila nga ana tjetër reflekton faktorë të tillë si një nivel i ulët i zhvillimit socio-ekonomik, një nivel i lartë i privimit relativ dhe një shkallë e lartë e ndryshimit socio-ekonomik. Faktorë të tjerë kontribues janë një qeveri as shumë shtrënguese, as shumë lejuese dhe nivele të larta të agresionit dhe armiqësisë së jashtme ndaj të huajve, midis grupeve të pakicave dhe shumicës dhe midis individëve, siç tregohet nga vrasjet e larta dhe nivelet e ulëta të vetëvrasjeve.
Shtetet e Bashkuara janë të jashtëzakonshme në ndërthurjen e një niveli të përparuar të zhvillimit socio-ekonomik me karakteristikat e tjera. Është vërejtur se Afrikano-Amerikanët dhe sektorët e tjerë kryesorë të popullsisë zakonisht jetojnë në kushte të përafrimit të brendshëm me ato që zbulohen se shoqërohen me nivele relativisht të larta të dhunës politike. Gjetjet sugjerojnë që kushtet socio-ekonomike duhet të ndërveprojnë me faktorët politikë dhe kulturorë për t’u bërë domethënës në shkaktimin e vrasjes dhe dhunës tjetër politike.
Duket se shtypja bëhet kauzë e rëndësishme vetëm kur interpretohet si kërcënim, ndërsa kërcënimi i perceptuar në vetvete është i mjaftueshëm për të inkurajuar dhunën politike. Një implikim kryesor i këtij propozimi të përgjithshëm është se kushtet ekonomike duhet të bëhen faktorë politikë për të ndikuar në nivelin e dhunës politike. Një implikim i mëtejshëm është se kushtet politike duhet të interpretohen si kërcënuese në mënyrë që të jenë domethënëse shkakësore. Procesi i interpretimit është çelësi për krijimin e situatave në të cilat probabiliteti i vrasjes dhe dhunës tjetër politike është rritur ndjeshëm.
Kërcënimet mund të jenë reale, pavarësisht nëse perceptohen. Që një grup të ketë më pak burime ndërsa një tjetër ka më shumë nënkupton një kërcënim të tanishëm ose potencial për shanset e jetës së të pafavorizuarve. Sa më të mëdha ndryshimet, aq më të mëdha janë gjasat që grupi më i përparuar të jetojë pjesërisht në kurriz të më pak të favorizuarve (duke supozuar se ata janë të lidhur së bashku ekonomikisht dhe politikisht në një kuptim real, nëse jo domosdoshmërisht formal). Sigurisht, më pak të favorizuarit jetojnë më të pasigurt dhe janë më të prekshëm nga mjerimet e jetës. Për ta, nuk është e vështirë të shohin ose besojnë se pabarazia është kërcënuese.
Në të njëjtën kohë, më të përparuarit do të shohin ose besojnë me lehtësi se pakënaqësia ose fitimet e klasave të ulëta janë kërcënuese. Në çdo moment të caktuar, burimet e disponueshme janë të kufizuara; byreku nuk mund të ndahet pa pasur dikush më pak nëse dikush tjetër do të ketë më shumë. Të dy palët ka të ngjarë të ndihen të kërcënuar nga ndryshimi – veçanërisht nga nivelet e larta të ndryshimit socio-ekonomik – sepse është e vështirë të parashikosh se kush do të fitojë dhe kush do të humbasë gjatë ngjarjeve.
Kërcënimi i perceptuar i paraqitur nga kushtet ekonomike ose politike ekzistuese ose në ndryshim nuk krijon domosdoshmërisht dhunë. Ajo që kërkohet është që të identifikohet një armik dhe të mobilizohen sulmuesit e mundshëm. Historikisht, ky hap i fundit është arritur nga një fushatë poshtërimi e anëtarëve të dukshëm të një grupi të synuar (qeveria, partia, klasa, feja, kombësia, raca ose kategoria etnike), si dhe të grupit në tërësi (Gross; Kirkham etj.). Përgjegjësia për kushtet ekonomike ose politike kërcënuese u vendoset plotësisht individëve dhe grupeve të synuara, të cilët përshkruhen si tërësisht të dënueshëm, monstruozë të pandreqshëm dhe ndoshta edhe jonjerëzorë.
Poshtërimi i pakontrolluar prodhon një klimë ekstremizmi sepse caqet e fushatës priren të përgjigjen në natyrë. Në një klimë të tillë, disa individë me përvojë në përdorimin e dhunës mund të rekrutohen qëllimisht si vrasës (vrasës të punësuar). Të tjerët (aktorët politikë) mund të përparojnë në fazat e aktivizmit nga përfshirja minimale politike në përfundimin se vrasja është thelbësore nga ana taktike. Të tjerët (reaktorët shprehës) thjesht mund të kapen nga entuziazmi i konfliktit politik, duke gjetur në retorikën e poshtërimit një mjet dhe përqendrim për të shprehur pakënaqësinë e tyre, ndoshta në vrasje. Megjithëse rastet individuale shfaqin disa mbivendosje dhe lëvizje mes tyre, këta lloje – vrasës të punësuar, aktorë politikë dhe reaktorë ekspresivë – duhet të dallohen në mënyrë analitike nëse psikologjia e vrasësve do të eksplorohet me frytshmëri.
Psikologjia e vrasësve. Profilet psikologjike të vrasësve rrjedhin nga mostra të kufizuara dhe jopërfaqësuese të njëanshme në disa mënyra. Së pari, janë studiuar vrasës që sulmojnë figura qeveritare dhe institucione të tjera, sesa vrasës që veprojnë në emër të figurave të tilla. Së dyti, vrasësit e shefave ekzekutivë dhe individë të tjerë të shquar janë studiuar për përjashtimin virtual të atyre që vrasin zyrtarë të vegjël dhe njerëz të zakonshëm. Së treti, vetëm vrasësit që janë kapur janë studiuar, kështu që pothuajse asgjë nuk dihet për ata që i shpëtojnë zbulimit dhe kapjes. Së katërti, analiza është përqendruar në reaktorët ekspresivë, me pak ose aspak vëmendje u është kushtuar vrasësve të punësuar dhe aktorëve politikë. Së pesti, prezumimi i psikopatologjisë ka qenë i fortë si në përzgjedhjen e lëndëve për studim, zakonisht nga psikiatër, ashtu edhe në tendencën e përbashkët të analistëve për të parë dhunën politike (dhe të tjera) si thelbësisht anormale dhe irracionale. Më në fund, mundësia e një vrasje taktike të organizuar ka tentuar të hidhet poshtë në favor të një imazhi të atentatorit si tipik i vetmuar pa motiv politik koherent dhe i paaftë për të vepruar në bashkëpunim me të tjerët për qëllime të mëtejshme politike.
Kërkimet mbi vrasësit dhe sulmuesit e presidentëve amerikanë kanë zbuluar se pothuajse të gjithë janë “persona të shqetësuar mendërisht, të cilët nuk vranë për të çuar përpara ndonjë plan politik racional” (Kirkham et al.). Douglas dhe Olshaker argumentojnë se qëllimi apo pasojat politike janë të rastësishme, duke theksuar në vend të kësaj “personalitetin vrasës” paranojak si thjesht një lloj tjetër vrasësi (mashtrues por jo iluzionues) në thelb i ngjashëm me vrasësit e pakuptimtë të tillë si vrasësit serialë dhe zbavitës.
Ellis dhe Gullo gjetën vrasës të tjerë përveç “personave të armatosur të paguar” dhe agjentëve politikë që kishin histori të gjata të shqetësimeve psikologjike, ata që kishin përjetuar një krizë jetësore pak para vrasjes dhe të vrisnin pa qëllim dhe kuptim për sa i përket besimeve dhe aspiratave të tyre politike.
Harris ka sugjeruar që për të kuptuar vrasësit duhet parë përtej psikopatologjisë në psikologjinë më normale të “personalitetit rebel-rival,” një tip i cili “gjen autorizimin dhe kufizimet e pahijshme dhe përpiqet për një rishpërndarje të statusit hierarkik”. Në mënyrë të ngjashme, pasi vuri në dukje subjektivitetin e ngushtë të vlerësimeve psikiatrike të vrasësve, Clarke argumenton për një klasifikim të bazuar në prova kontekstuale sociale, si dhe të situatës dhe diagnostikimit. Ai identifikon katër lloje vrasësish, si dhe një mbetje të “atipikëve”. Tipi I i tij, “ekstremizmi i të cilit është racional, vetëmohues, parimor dhe pa perversitet”, duket se është ekuivalent me aktorët politikë. Llojet II (neurotikët) dhe IV (psikotikët) janë analog me reaktorët emocionalë dhe Tipi III (psikopatët, sociopatët) është analog me vrasësit e punësuar.
Megjithëse njohin fuqinë shpjeguese mjaft të kufizuar të psikopatologjisë, Robins dhe Post thirren në konceptin e një “stili paranojak” në përpjekjen për të shpjeguar pse shumë njerëz që nuk janë klinikisht psikopatologjikë mund të ndajnë një besim se qeveria e tyre ose forca të tjera po kërcënojnë fizikisht ose mirëqenien kulturore. Zbatimi i një emërtimi të tillë në lëvizjet shoqërore dhe organizatat përforcon supozimin se duhet të ketë “diçka të gabuar” me njerëzit, përvojat dhe besimet e të cilëve ndryshojnë ndjeshëm nga ato të vëzhguesit dhe perceptimet e të cilëve për kërcënim mund të mos jenë plotësisht të pajustifikuara.
Nga provat e kufizuara në dispozicion, mund të konkludohet se hipoteza e psikopatologjisë paraprake mbështetet për reaktorët shprehës dhe mund të ketë ndonjë rëndësi për shpjegimin e vrasësve të punësuar. Sidoqoftë, këta përbëjnë vetëm një pakicë vrasësish, shumica e të cilëve janë të motivuar qartë nga shqetësime politike të bazuara në ideologji fetare, nacionaliste, racore-etnike dhe të tjera të ndara gjerësisht.
Burimi / https://law.jrank.org/
© Nuk lejohet riprodhimi i shkrimeve pa vendosur autorësinë e revistës "Psikologjia" dhe pa cituar burimin.
